The Rolling Stones - Stone Age
La semaine des invités continue sur DiscoBlog. Aujourd’hui, c’est Fab, webmaster du blog Zik de l’An Mil qui nous livre une petite merveille issue de sa collection de 33 tours. Attention aux oreilles, c’est du sérieux !
J’ai récemment hérité de mon grand-père quelques vinyls d’époque. Parmi ceux-là, se trouvaient essentiellement du jazz et du classique, mais aussi, quelques pièces de rock qui avaient en fait appartenu à mon père, du temps de sa jeunesse.
Il était carrément Beatles, le paternel, au point qu’au moment de quitter le foyer parental, il a embarqué tous ses 33 des Fab Four en laissant SON disque des Stones chez ses vieux. Ça a permis de me faire une surprise, plusieurs décennies après.
Les disques des Beatles, je suis personnellement tombé dedans à ma pré-adolescence et, pendant quelques années, je n’ai pratiquement juré que par ça, au point de faire preuve d’un dévastateur misonéisme à l’époque des Pixies et de Nirvana.
Aujourd’hui, je garde toujours dans ma discothèque une place particulière aux Beatles mais j’essaie de m’ouvrir à un maximum de trucs. Evidemment, en 2006, l’ancienne guéguerre qui opposait jadis les Beatlemaniaques aux fans des Stones (alors que les groupes étaient copains) parait plus que ridicule. Je ne voue donc aucune rancune particulière aux pierres qui roulent, bien au contraire. Seulement, s’ils ont écrit de nombreux standards qu’il serait maladroit d’énumérer ici, je trouve que leur tout-venant fait plutôt office de remplissage entre les tubes. Ainsi, Exile On Main Street, pourtant généralement considéré par les puristes comme étant le meilleur album des Rolling Stones, avec son blues roots, sa production cheap et sa double longueur m’a plutôt ennuyé. J’ai été un peu plus satisfait de Goats Head Soup (qui contient le fameux Angie), plus varié mais certainement plus commercial. C’est pourquoi j’ai été intéressé par ce Stone Age, il allait me donner un nouvel éclairage sur un groupe dont je regrette de ne pas comprendre ce qu’il peut avoir de si mythique.
J’ai d’abord cru avoir à faire à un album-studio original et, en me documentant, j’ai premièrement constaté que très peu d’infos était disponible sur le net à son sujet et que, même le Dictionnaire de Michka Assayas l’ignorait. En glanant quelques renseignements, j’ai quand même appris que ce disque était en fait une compilation, la dernière publiée par Decca avant le départ de Keith, Mick et leurs amis. Sans doute afin d’en tirer le parti maximum. Rien sur la pochette, à part éventuellement son titre, ne laissait transpirer cet état de fait (arnaque?), mais à l’écoute, on se rend compte que le son est bien différent d’un morceau à l’autre (celui de Look What You’ve Done est même pas loin d’être carrément pourri) et le disque ne fait pas preuve d’une grande unité. Par contre, je ne sais pas quel était le thème de cette compile, qui n’est visiblement pas un recueil de hits : à part le cultissime Paint It Black (que j’adore) et un peu My Girl, je ne connais aucune des chansons présentes ici.
Beaucoup sont des reprises de blues ou de r’n'b. A l’époque, l’expression rythm’n'blues avait encore un rapport éthymologique avec la musique qu’elle désignait et cette dernière était infiniment plus respectable que le arènebi d’aujourd’hui qui consiste surtout à geindre mollement sur des rythmiques synthétiques et sur lequel les chanteuses se sentent obligées de pousser des trémolos (énervants) à la fin de chaque phrase. Seules One More Try, As Tears Go By, Paint It Black, The Last Time et Blue Turns To Grey sont signées Jagger/Richards mais, à part Paint It Black, elles ne dénotent pas trop avec les reprises.
Il faut avouer que si les Beatles avaient été un bon groupe d’interprètes de covers, les Rolling Stones était un très grand groupe de reprises. Leurs versions ne dénaturent jamais les originales (Around And Around de Chuck Berry ressemble autant à un morceau de Chuck Berry que peut y ressembler un autre morceau de Chuck Berry), mais gardent néanmoins toujours une fraîcheur et une touche personnelle caractéristique des pierres-qui-n’amassent-pas-mousse. Par contre, pour ce qui est du génie créatif, je persiste à dire que les Beatles jouaient au moins une division au-dessus.
En tout état de cause, cette compilation dont l’intérêt, si j’ai bien compris, était surtout de présenter aux fans européens des titres qui n’avaient été publié que sur les versions américaines des précédents albums, procure un réel mais gentillet plaisir à son auditeur. On ne s’ennuie pas (c’est déjà ça), on admire la cohésion du groupe mais, à part sur Paint It Black, on n’a pas trop l’occasion de crier au génie.
Finalement, après ce disque, les Rolling Stones occupent toujours la même place dans mon estime, à savoir celle d’un des rares groupes que je tolérerais d’écouter sous forme de compilation. Mais pas celle-là. C’est une compile pour fans, ça.
Tracklist:
Face 1 : 1. Look What You’ve Done / 2. It’s All Over Now / 3. Confessin’ The Blues / 4. One More Try / 5. As Tears Go By / 6. The Spider And The Fly
Face 2 : 1. My Girl / 2. Paint It Black / 3. If You Need Me / 4. The Last Time / 5. Blue Turns To Grey / 6. Around And Around
novembre 23rd, 2006 10:10
Oui, la gueguerre entres les 2 groupes était peut-être ridicule, car ils étaient potes… Mais la “gueguerre” avait plutôt lieu entre les fans, et elle ne semble pas morte…
Fab estime que “(leur) tout-venant des Stones fait plutôt office de remplissage entre les tubes”… De mon côté je ne comprends toujours pas ce qu'il y avait dans la production des Beatles qui pouvait échapper au tout venant mielleux et mièvre, à part quelques tubes bien léchés ;-)
Sinon belle info, fan des Stones je ne connaissais pas du tout cet album qui fait effectivement office d'ovni !
novembre 23rd, 2006 14:00
The Beatles and the Stones…
Pour moi, ya meme pas débat, je ne sais pas ce qu'on peut trouver aux Stones. J'ai l'impression d'entendre toujours la meme chose : un riff sur 3 accords et point barre. Et leur coté blues rock m'ennuie grave. Bref, je suis passé complêtement à coté, et j'ai beau essayer, je peux pas… Il n'y a guere que les albums 67-71 que j'arrive à écouter.
J'ai lu un journaliste qui considérait les Stones morts musicalement depuis 1970. Je suis pas loin de penser de même :)
novembre 23rd, 2006 16:39
Ouch ! jp y va fort ! ;)
Mais bon, les journalistes je m'en méfis comme de la peste… et crois moi j'ai mes raisons :P
Et à l'heure qu'il est je suis d'accord avec toi, y'a plus débat : Lennon est bel et bien mort et nous a laissé Yoko en héritage… Mc Cartney a fait chanter sa femme, créé les Wings, fait une daube avec Jackson, il aurait mérité non pas la mort mais le pal rien que pour cela, tout comme Georges Harrison pour vol de “My Sweet Lord”, et enfin Ringo Starr n'a jamais été vivant ! :)
novembre 23rd, 2006 17:07
Ringo Starr a chanté des trucs pas mal… écrits par Jellyfish :) (sur l'album Weight of the world).
Harrison a quand meme fait All Things Must Pass et les Travelling Wilburrys.
Lennon a sorti des albums assez différents et plutot sympas, meme si je n'iame pas tout. Et s'il nous a laissé Yoko et Julian, il a aussi laissé Sean qui fait de plutot bons albums de pop.
Quand à Mac Ca, s'il a effectivement fait des trucs pas jolis jolis (dont le fameux Say Say say de sinitre memoire), il a aussi pondu des titres absolument fabuleux (dear boy, let them in, etc…). Et il peut se vanter d'avoir sorti un album pertinent ya pas si longtemps que çà (Chaos and creation en 2004).
A quand remonte le dernier bon disque des Stones? (je vais resté poli, je parle meme pas des albums solos des membres du groupe :) ).
novembre 24th, 2006 14:21
Pfuiyou!! Jamais j'aurais pensé, en écrivant cet article, déclencher de telles foudres. La guerre entre amateurs des Stones et des Beatles n'est pas terminée, alors?
Personnellement, j'ai pas envie de choisir. Seulement, pour moi, les Stones est un très bon groupe de rock qui a pondu de magnifiques perles, et a su ententenir un temps l'esprit de rébellion qui est indispensable à la survie du rock. Mais, si il est évident pour moi que les Beatles est le meilleur groupe de tous les temps, je ne comprends pas ce qui fait dire à certains que les Rolling Stones le sont aussi.
Pour moi, à deux-trois exceptions près, chaque morceau des Beatles est un concentré de sensibilité, de créativité et chaque morceau est nettement différent de son voisin. Chez les Stones, à 10-15 exceptions près, je trouve que les morceaux sont certes de beaux hommages au blues et au rock primaires (sans connotation péjorative), mais ils sont souvent très ressemblants entre eux et ont rarement fait avancer la musique sans son Histoire. Les Beatles, si. Les Beatles ont d'ailleurs offert des chansons aux Stones. Le contraire ne s'est pas fait.
Par contre, pour ce qui est de la performance scénique, Jagger et ses amis mettent berrette à zéro aux liverpooliens (-lois?, -lais?, -listes?, je sais pas comment on dit). Ça, c'est un fait entendu.
Mais finalement, tout cela n'est sans doute qu'une affaire de perception sensorielle différente d'un individu à l'autre. Tellement je trouve leur génie évident et admirable à l'infini, j'ai longtemps cru que les gens qui disaient ne pas aimer les Beatles le faisaient par sobisme, pour se démarquer. Et que les fans des Stones l'étaient par ignorance du reste. Mais apparemment non, il semblerait en fait qu'on soit pas tous faits pareils, qu'on ait chacun nos goûts et nos couleurs, que ce qui émeuit l'un peut laisser un autre indifférent ou même l'irriter. Nous sommes tous différents, et c'est tant mieux.
Sinon, pour faire preuve de ma bonne volonté, je voudrais dire à jp que le Weight Of The World de Ringo, s'il tourne bien, n'a rien de transcendant, et que (horis une deux ballades accompagnées au fiddle, proprement insupportable), j'ai bien kiffé l'album de Mick Jagger nommé Wandering Spirit.
novembre 27th, 2006 08:45
Sans vouloir jouer les arbitres, je crois que même notre génération (petits trentenaires, je parle en mon nom et non pas en celui des dinosaures comme Mister Cham) ne peut pas en terminer avec la guerre Stones/Beatles. Il faudra encore attendre la génération suivante, quand l'éducation musicale et la découverte dessans doute deux groupes se sera faite différemment…
Pour ma part, je suis Beatles. Simplement parce que la maison baignait dans la musique Beatles et que ma grande soeur possédait ces deux doubles albums rouge et bleu, dont le vynile même était d'une couleur rigolote, et qui regroupaient l'essentiel des 4 de Liverpool. J'ai donc écouté en boucle des Penny Lane, des Yesterday, des From Me To You, des I Am The Walrus et je trouvai ça cool ! Les Rolling Stones, je les ai trouvé par moi même par la suite, au compte-goutte et sans révélation majeure hors sans doute les gigantissimes morceaux de la fin des années 60, période Faithfull et Dylan…
Mais voilà, mon éducation s'est faite au travers des Beatles et sans forcément trouver que les Stones sont insignifiants, je garde plus près de moi les ballades McCartneienne, les délires de John et la guitare de Georges Harrison qui aura quand même eu cette idée de génie d'inviter Clapton sur les sessions de While My Guitar Gently Weeps… Les Stones, s'il me font remuer mon vieux popotin, ne m'en évoquent pas tant…
Comment réagira mon fils à ces musiques ? Ca mystère… mais je pense que ce duel de groupe n'aura aucun sens pour lui, puique même s'il n'écoutera sans doute pas les deux ancêtres à égalité, il ne se tapera pas non plus cette domination de l'un ou de l'autre. Celle que j'ai vécue dans ma tendre et verte jeunesse…
novembre 29th, 2006 11:05
J'ai toujours été beaucoup plus Beatles surtout la période à partir de Revolver, le début je trouve certains titres du début un peu trop chansons à midinettes. Quand aux Stones, j'ai surtout écouté l'album “Exile on Main Street”, rempli de titres blues, c'est côté des Stones que j'adore et qui n'existe pas trop chez les Beatles. Fab, merci pour cette chronique, d'un album qui a l'air de valoir le coup d'oeil, enfin plutot une écoute attentive.
novembre 29th, 2006 16:22
Sortez la calculette…
Le groupe Blink 182 ayant rendu l'âme, vous le divisez par un peu plus de 4 et vous trouvez un petit peu “Plus 44″… Ouais je sais, c'est un peu tiré par les cheveux, mais bon…
C'est le nom du groupe qui est né du duo Mark Hoppus / Travis…
novembre 29th, 2006 18:48
Exile On Main Street, personnellement j'ai pas accroché du tout. Cet album m'ennuie assez rapidement.
Et les Beatles des débuts : chansons pour midinettes? Mouaif, je vois ce que tu veux dire. Mais il faut aussi se replacer dans le contexte de l'époque, et savourer l'énergie dégagée sur les reprises de Chuck Berry et Little Richard ou sur Twist And Shout.
Moi j'suis un inconditionnel des Fab Four, de toute façon. Ça m'écorche même de dire que Ob-La-Di Ob-La-Da ou Yellox Submarine sont un peu nases. Même si c'est vrai. ;-)
novembre 30th, 2006 00:54
Mon grain de sel
hey Fab et autres,
Personne n'évoque l'excellent “Sticky Fingers” des Stones, c'est l'album que j'apprécie le plus. “Exile on main street”, j'ai du mal…
Quant aux Beatles, j'accroche toujours pas (je crois que ça ne viendra jamais), et ce n'est pas par s(n)obisme M Fab de l'an Mil Sabords!
novembre 30th, 2006 10:56
Bon allez juste pour jeter de l'huile sur le feu : Ce qui fait que les Beatles garderont toujours un ascendant sur les Rolling stones c'est quand même que les Beatles leur ont écrit et filé une chanson (d'ailleurs pas terrible) à leur début pour les lancer et que l'inverse ne s'est jamais produit…
novembre 30th, 2006 23:00
. Jérobinôme -> Pas par snobisme? En es-tu vraiment sûr? Oui? Bon, soit. Et je peux témoigner que tu as, un tant soit peu, essayé. Force est donc de reconnaître que le génie des Beatles n'est pas si évident que je l'ai toujours pensé. Je vais donc respecter cet opinion contraire la mienne, noyer ma totale incompréhension face à ce phénomène et être tolérant. L'intolérance étant ce qui, concernant des sujets plus gave, déclenche généralement les guerres.
Sinon, je répète que je n'ai, absolument rien contre les Stones et que Sticky Fingers, qui a effectivement très bonne presse, trouverais surement bien sa place dans ma discothèque.
. Athalide -> les Beatles ont en affet donné le relativement médiocre (mais assez “roots”) I Wanna Be Your Man aux Rolling Stones qui ont du être bien contents de le trouver.
Tellement heureux, qu'ils ont même repris Yes It Is, aussi signé Lennon-McCartney.
décembre 1st, 2006 11:14
J'ignorais pour le “Yes it is” ! C'est sur quel album ?
décembre 1st, 2006 12:46
Je ne saurais te dire, cher ami.
mars 25th, 2007 12:20
Salut les fans,
si vous savez chanter, prenez Angie, Penny Lane, Let it be ou Ruby Tuesday, mettez un peu de son sur l'ampli et toute votre energie dans votre voix.
Vos verrez que si les Beatles sont un peu plus spirituels et variés dans l'esprit (cf Black Bird) et les Stones plus rock “brut de fonderie” (par exemple jumpin' Jack Flash) , les deux donnent autant de plaisir d'interpretation.
Quant a Mister Cham qui declare que 'say say say' c'est d'la daube, qu'il trouve un bon tenor et un bon contre-tenor bon en gospel pour lui chanter ça a capella, et il reviendra rapidement sur son opinion.
A+ les amateurs,
Gabriel
mars 26th, 2007 22:46
Cher Gabriel T. je n'ai absolument pas fait de remarque sur la qualité de chant des interprètes. Simplement le morceau est de la soupe à la guimauve, variétoche à mort, même si peut-être compliqué à chanter, à capella de surcroit. Céline Dion, Lara Fabian, Patrick Fiori et autres interprètes de variété ont des trucs vraiment pas faciles à chanter, il n'empêche que ce qu'ils chantent est passablement insupportable (daube ?)